Ondanks
het enorme ratingverschil met de kampioens kandidaat , waren er toch
aantrekkelijke partijen in de wedstrijd van zaterdag 26 november 2016.
Aan
bord 1 speelde de bekende Goddery (1712), destijds een van de coryfeeën van het
Belgische schaakgebeuren, tegen Andries Deliën.
Andries
liet hem geen kans, alles werd zo zorgvuldig en weloverwogen verdedigd dat een
remise het hoogst haalbare was voor de Bredase speler. Andries was heel tevreden.
Bij het naspelen op de computer gaf die de gespeelde zetten aan als beste zetten. Nou mooier kan bijna
niet.
Bord
twee speelde de TL de Smet (1685) tegen Cees Zoontjens. Tijdens de partij kwam
Cees informeren of hij een remise aanbod mocht accepteren.
Daar
dit geen extra voordeel op zou leveren, mocht hij van mij doorspelen onder het
motto van ‘de dood of de gladiolen’.
Door
risicovol spel probeerde Cees zijn kansen te grijpen.
Echter
door een eeuwige schaak dreiging werd het wel erg ingewikkeld en achteraf mocht
Cees blij zijn dat er opnieuw een remise aanbod kwam.
Aan
bord drie speelde Jan Weijters een knappe partij tegen de heer van Weelde
(1574). Er stonden zoveel stukken midden op het bord dat het wel erg
ingewikkeld was. Uiteindelijk had zijn tegenstander veel, veel meer ervaring.
Zo’n
dertig jaar meer ervaring. Met zijn 98 jaar kan men slechts diep respect en
bewondering hebben voor deze bijzondere tegenstander.
Ook
Jan van den Dries was er van onder de indruk. Zozeer zelfs dat hij volledig onnodig,
in en bijna gelijke stelling, zijn dame offerde zonder tegenvoordeel.
Rene
Davidse aan bord vijf (Ja, bij stukkenjagers 6 kun met voldoende talent snel
promotie aan de bord volgode maken)
gaf
lang voldoende tegenspel.
In
het eindspel was een klein minder zetje voldoende om het onderspit te delven.
Ivar
bood op bord 6 remise aan en op hetzelfde moment zag hij dat hij twee zetten
later een mat had kunnen geven.
Bij
zorgvuldiger analyse bleek dat toch niet helemaal waar.
Dus
de remise was een terechte uitslag.
Aan
bord 7 kwam de TL niet lekker uit de opening en moest vanaf het begin achter de
feiten aan hollen.
Geen
prettige partij. Zijn tegenstander Willem van Kooten (1494) een bekende naam,
geen familie van ??
Verliezen
na een mooie partij is minder erg dan
zo’n kansloos gebeuren. Het zij zo. Het leven van een TL zit vol kleine
teleurstellingen. Lessen in bescheidenheid zullen we het maar noemen.
Ook
Paul Vermee kwam niet optimaal uit de opening.
Maar
er was toch nog een foutje in het eindspel nodig om te verliezen.
Eigenlijk
hebben we teveel in het eindspel verloren na mooie spannende partijen.
Mogelijk
dat de volgende lesgever aandacht aan het eindspel kan geven.
Maar
niet te lang getreurd na deze 6,5 tegen 1,5 afstraffing.
Onze
eerste overwinning komt steeds dichterbij.
Wil
Wouts TL
Bovenstaand verslag mocht de
redactie op 26 november 2016 ontvangen van ondergetekende die dit verslag mede
ook keurig had gecced naar al zijn teamgenoten. Hieronder hoe het daarna verder
ging een vervolg dat we jullie zeker niet willen onthouden en dat gewoonweg een
plaats in de annalen verdient:
26-11-2016
Dag Wil,
Allereerst dank voor je snelle
verslag. Het is wel te veel eer. Genuanceerd is het: veel van de zetten die ik
deed, gaf de computer ook aan. Niet allemaal.
Ik ben je erkentelijk voor de manier
waarop jij met je teamgenoten communiceert. Dat geeft me een goed gevoel. Dank
je wel, daarvoor.
Goed weekend.
Vriendelijke groet,
Andries.
26-11-2016
Beste Wil,
Hartelijk dank voor het uitgebreide verslag. Een paar aanvullingen:
1. Na afloop had ik het gevoel dat we met z'n allen naar een bakker waren geweest en met drie halfjes waren thuisgekomen;
2. Toen ik hoorde dat mijn tegenstander 98 was moest ik even aan die film "De 100-jarige die uit het raam klom" denken. Even maar, want hij bewoog zich voort achter een rollator, dus zo'n halsbrekende toer had hij nooit kunnen uithalen. Maar mijn hersencellen legden het tenslotte wel af tegen de zijne. Toen ik een loper weggaf (het is wel Sinterklaastijd!), offerde ik nog maar wat om de man in verwarring te brengen hetgeen vergeefse moeite was: het leek geen enkel moment op het geforceerde pat uit de schaakles van Mart Nabuurs. Het leek veel meer op het niet opvolgen van Cesars goede raad uit de les daarvoor;
3. Mijn vriend Jan vd Dries was dus niet de enige die vrijgevig was; ik denk dat Sinterklaas te zeer zijn stempel op onze opvoeding heeft gezet: beiden waren wij deze middag bijzonder goedhartig;
4. Toen ik rond de klok van vier uur het Cinecittagebouw uitliep, kwam Sinterklaas mij zowaar op zijn paard tegemoet, hij zei zelfs vriendelijk goedendag. Tijdens het schaken kwam hij ook al een keer door de Willem 2 straat begeleid door een hoog hoempapagehalte. De halve zaal stormde naar het raam om een glimp op te vangen van de gulle bisschop. Meteen dacht ik bishop takes a5. Ik denk dat ik door dit tafereel van mijn apropos ben geraakt. Iemand moet tenslotte de schuld krijgen. Sinterklaas krijgt de Zwarte Piet toegespeeld, zolang het nog kan, vanaf volgend jaar wordt dat een veeg uit de pan van de welbekende veegpiet.
Groet,
Jan Weijters
27-11-2016
Hoi Wil,
Sorry, hopelijk
vind je het niet erg maar Ik herken me niet in jouw verslag van mijn partij.
Nadat ik remise had afgeslagen, ik stond immers twee pionnen voor, probeerde
mijn tegenstander eeuwig schaak te forceren met een torenoffer:.., Txh2;
Dat kon ik
echter pareren door een toren terug te offeren waarna ik feitelijk een gewonnen
eindspel overhield: Dame plus 4 tegen dame plus 2 pionnen. Helaas verslikte ik
me even later toch nog en kwam er alsnog een eeuwig schaak in de stelling. En
zo liet ik mijn tegenstander met remise ontsnappen. “Oef, daar kom ik goed weg”
zei Sander.
groeten
Cees
27-11-2016
Allen,
Wil bedankt voor het verslag. Wat mij betreft twee kleine correcties:
1) Jans tegenstander was geen 98 maar 'slechts' 96. Niet minder knap, maar toch! De man is al 80 jaar lid van Baronie!
2) Ik offerde geen dame, maar maakte een enorme blunder (wel onder druk) die inderdaad wel paste in de vrijgevige Sinterklaastijd.
Groeten,
Jan
27-11-2016
Heren
Sorry voor
alle kleine of grote foutjes in het verslag.
Zelfs mijn
perceptie van de gespeelde partijen blijkt niet helemaal conform de realiteit.
Met andere
woorden, het lijkt erop dat er voor de loop van het verhaal hier en daar wat
uit de duim gezogen is.
Dit zou niet
moeten kunnen.
Hopelijk
kunnen jullie het toch allemaal een plek geven.
Het is al aangeboden voor het clubblad dus dit slepen
we met ons mee.
Vr Gr Wil
Dan krijgen we het volgende mailtje
waar we om geen geschiedvervalsing met betrekking tot het eerst ingezonden
stukje te plegen hier onverkort opnemen doch niet verwerkt hebben zoals
schrijver ons vraagt:
27-11-2016
Beste Anne. beste Harry
Willen jullie in de versie die je van César gekregen
hebt van het verslag een aanpassing doen.
Laat de
alinea van bord twee vervallen en vervang door de volgende:
Over de partij aan bord twee verteld Cees Zoontjens het volgende:
Nadat ik remise had afgeslagen, ik stond immers twee pionnen voor, probeerde mijn tegenstander eeuwig schaak te forceren met een torenoffer:.., Txh2;
Over de partij aan bord twee verteld Cees Zoontjens het volgende:
Nadat ik remise had afgeslagen, ik stond immers twee pionnen voor, probeerde mijn tegenstander eeuwig schaak te forceren met een torenoffer:.., Txh2;
Dat kon ik
echter pareren door een toren terug te offeren waarna ik feitelijk een gewonnen
eindspel overhield: Dame plus 4 tegen dame plus 2 pionnen. Helaas verslikte ik
me even later toch nog en kwam er alsnog een eeuwig schaak in de stelling. En
zo liet ik mijn tegenstander met remise ontsnappen. “Oef, daar kom ik goed weg”
zei Sander.
Mijn perceptie bleek te ver van de waarheid en
daardoor onacceptabel voor publicatie.
In het
vervolg zal ik als ik een verslag, schrijf het eerst voorleggen aan het team en
dan aan César en dan pas aan jullie aanbieden voor het blog/clubblad.
Dat bespaart een hoop werk en mogelijk irritatie.
Het zou fijn zijn als ik nog op tijd was met mijn
verzoek.
Vr Gr W
Wouts
28-11-2016
Heren,
Prachtig hoe
onze Grote Leider erin slaagt een wedstrijd die zich nooit heeft afgespeeld
toch van een verslag te voorzien. Bizarre details ontbreken niet en
zouden ons hebben kunnen waarschuwen, zoals de 96-jarige die niet uit het raam
sprong, opeenvolgende torenoffers, tegenstanders met vals commentaar,
computerzetten uit het niets getoverd, en enorme blunders bij wie je dit niet
verwacht.
Het siert
zijn bescheidenheid dat wij in deze fictie verliezen.
Naar
verluidt doorzag de competitieleiding deze opmerkelijke fantasie. Het
wedstrijdformulier bleek een kopie van een eerdere wedstrijd die wij verloren
met slechts anderhalve punt aan onze zijde in een verwarrende samensteling.
Met jullie
toestemming verstuur ik deze mail ook aan ons schaakbulletin opdat de
werkelijkheid recht wordt gedaan.
Hans, vanaf
Terschelling.
Hierbij hield het op en het
vermoeden bestaat gezien de ondertekening van Hans in zijn laatste mail dat het
team zich heeft teruggetrokken ten einde in alle (internet)stilte en rust zich
voor te bereiden op de volgende competitieronde. Maar dan toch de volgende
dag…:
29-11-2016
Beste Allen
Fijn dat
onze buitencorrespondent zo genoten heeft van onze wedstrijd en van het
verslag.
Toch kan het
zijn dat de door hem gebruikte term "Grote Leider`' voor dit "kleine
leed" een correctieve aanwijzing krijgt.
In de zin
van een verslag wordt eerst aan de spelers voorgelegd.
Die kunnen
er de voor hen pijnlijke dan wel onwelgevallige details uithalen, dan gaat het
naar de echte grote leider C.B. die haalt er de stijl en spelfouten uit en dan
gaat
het aangeboden worden voor publicatie.
Hiermee moet eenieder toch erg tevreden zijn.
Wil vanaf T
Dan komt ten
slotte de ‘evil genius’:
29-11-2016
Hoi
bloggers,
Misschien
leuk om de hele correspondentie (met weglating van mailadresssen?) op de blog
te zetten: The Making Of het verslag De Stukkenjagers 6 – De Baronie 4 ? Er is
ook nog een correctieve mail van Cees Zoontjens, die de feeststemming verhoogt.
Die zou er dan ergens tussen geplakt kunnen worden.
groetjes,
César
Geen opmerkingen:
Een reactie posten